Tensión legislativa por la Ley de Emergencia Hídrica: el proyecto volvió a comisión tras un extenso debate jurídico y político

El tratamiento del proyecto para modificar la Ley Provincial 2470 L —norma que declara el estado de emergencia hídrica en San Juan hasta el 31 de diciembre de 2026— derivó este jueves en una de las discusiones más intensas del año en la Cámara de Diputados, luego del debate que se dio en torno a la adhesión del RIGI- Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones-. La iniciativa, que propone incluir a Obras Sanitarias Sociedad del Estado (OSSE) dentro de los alcances de la emergencia hídrica, había salido de comisión para su tratamiento, pero finalmente fue devuelta a esa instancia tras una moción de preferencia presentada por el diputado libertario Fernando Patinella.
La sesión dejó a la vista un cruce jurídico-político de alto voltaje: por un lado, el oficialismo defendió la incorporación de OSSE como una herramienta indispensable para agilizar obras y contrataciones en medio de una crisis hídrica sin precedentes; por otro, la oposición justicialista objetó la propuesta argumentando que constituye una intromisión en facultades administrativas que pertenecen al Directorio de la empresa estatal y al Poder Ejecutivo.
Sin embargo, más allá de las diferencias, la jornada marcó un punto significativo para el funcionamiento legislativo: la discusión profunda de los proyectos antes de su aprobación, un aspecto que se tiene que destacar como saludable para la calidad institucional.

El argumento oficialista: rapidez operativa, coherencia jurídica y necesidad social
Los diputados oficialistas Carlos Jaime y Juan de la Cruz Córdoba fueron los voceros más sólidos a favor de la modificación. Ambos insistieron en que incluir a OSSE dentro de la emergencia hídrica es indispensable para superar los obstáculos que imponen los actuales regímenes de contratación y obra pública.
Jaime fue categórico al describir el escenario hídrico:
"La provincia atraviesa una crisis sin precedentes. Estamos hablando del derecho humano al agua potable, y OSSE necesita actuar con agilidad porque cada día sin agua implica un riesgo para la salud pública", afirmó.
También explicó que los procedimientos actuales están pensados para tiempos administrativos normales y no para emergencias:
"Las licitaciones públicas tardan alrededor de seis meses. No podemos esperar medio año para reperforar un pozo que se acaba de quemar o que perdió capacidad por la baja del nivel freático", argumentó.
El legislador detalló que el nivel freático está descendiendo cerca de 4 metros por año, lo que genera fallas constantes en pozos y equipos de bombeo. "Eso nos obliga a reperforar y cambiar bombas de inmediato. Cada semana de demora deja a barrios enteros sin agua", añadió.
A su turno, el diputado Juan de la Cruz Córdoba profundizó en la estructura legal que condiciona el accionar de OSSE.
"OSSE está sujeta a la Ley de Administración Financiera y a la Ley de Obras Públicas. Ambos marcos son necesarios, pero no fueron diseñados para responder a eventos extraordinarios", explicó.
Sobre los procedimientos excepcionales previstos por la Ley 128A, Córdoba puntualizó:
"Las excepciones existen, pero están topadas por montos fijados en la reglamentación. En un contexto tan complejo como el hídrico, esos topes resultan insuficientes".

La oposición justicialista: "una extralimitación del Poder Legislativo"
El diputado Mario Herrero encabezó la posición crítica del bloque justicialista. Su postura se basó en la autonomía jurídica que tiene OSSE como Sociedad del Estado y en la presunta invasión de competencias administrativas por parte del Poder Legislativo.
"La inclusión de OSSE es innecesaria, ociosa y carece de sustento jurídico. Esta Cámara no debe sancionar normas administrativas; esa es una atribución del Directorio y del Poder Ejecutivo", señaló Herrero.
El legislador explicó que OSSE no forma parte del organigrama centralizado del Gobierno y que su funcionamiento está regulado por su propia ley de creación y por su estatuto.
"OSSE tiene la facultad de dictar su propio régimen de compras, contrataciones y obras públicas. Eso está previsto en el artículo 6 de su estatuto, que es clarísimo y otorga amplias capacidades operativas", subrayó.
Además, insistió en que la emergencia hídrica ya abarca a todas las instituciones provincialmente vinculadas al manejo del agua.
"La emergencia ya cubre todo el espectro de la gestión del recurso hídrico. No hace falta una ley para autorizar lo que OSSE ya puede hacer por su naturaleza jurídica", sostuvo.
En uno de los tramos más duros del debate, Herrero cuestionó el sentido político de la iniciativa:
"Esto hace descender a esta Cámara a un nivel inferior. Estamos legislando sobre algo que debería resolverse por vía administrativa", lanzó.
Las diferencias entre OSSE e Hidráulica: un punto clave del debate
Durante el intercambio, los diputados intervinientes marcaron que Hidráulica y OSSE funcionan bajo sistemas jurídicos completamente distintos:
• Hidráulica opera bajo derecho público, con reglas administrativas rígidas.
• OSSE, en cambio, se rige por derecho privado por ser una Sociedad del Estado.
Esa diferencia fue utilizada por el oficialismo para justificar la necesidad del cambio, y por la oposición para sostener que ese régimen ya prevé herramientas suficientes para actuar sin requerir una ley adicional.

El aporte de Miguel Vega: dos ejemplos que expusieron las diferencias de gestión
El diputado jachallero Miguel Vega se sumó al debate aportando casos concretos relacionados con la operatividad de OSSE.
"En Huaco, durante el gobierno anterior, se quemó una perforación y en menos de tres meses OSSE la reparó. En 2024, se quemó una bomba en Villa Mercedes, recién en enero de 2025 se firmó el decreto para solucionarlo y estamos en diciembre sin avances. Los vecinos siguen sin agua y dependen de camiones", denunció.
Su intervención apuntó directamente a diferencias de gestión y al impacto que estas demoras generan en las comunidades.

Un cuarto intermedio que se extendió y una decisión para descomprimir tensiones
El clima en el recinto se volvió creciente¬mente tenso. La diputada justicialista y exministra de Hacienda, Marisa López pidió un cuarto intermedio de cinco minutos, que finalmente se extendió mucho más de lo previsto debido a la necesidad de revisar criterios jurídicos y acordar una salida parlamentaria que evitara un choque institucional.
Al reanudarse la sesión, la Cámara estaba constituida en comisión, por lo que, a pedido del diputado libertario Fernando Patinella, se debió desconstituir ese estatus.
Acto seguido, Patinella presentó una moción de preferencia para que el proyecto regrese a comisión y vuelva al recinto en la próxima sesión como uno de los primeros puntos del día. La propuesta fue aprobada.

Un choque de visiones sobre el rol del Estado en tiempos de crisis
El debate sobre la modificación de la Ley de Emergencia Hídrica expuso una diferencia conceptual profunda:
• Para el oficialismo, sin un marco legal extraordinario, OSSE no puede actuar con la velocidad que exige la crisis.
• Para la oposición, la ley invade competencias administrativas que corresponden al Directorio y al Poder Ejecutivo, y la herramienta ya existe dentro del estatuto de la Sociedad del Estado.
La discusión, más allá de sus matices, dejó una señal clara: la Legislatura está dispuesta a debatir, corregir y profundizar las políticas públicas en un contexto donde la crisis hídrica se agrava año a año.