Derogaron la Ley que prohibía cambiar el sistema electoral 18 meses antes de una elección

En sesión especial y con la aprobación de 26 votos a favor y 6 en contra se derogó la Ley 613-N. Esta norma que fue sancionada en julio de 1999 se la consideraba decisoria. Con la misma no se podían hacer cambios en el sistema electoral 18 meses antes de una elección

En la Cámara de Diputados, en una sesión especial se derogó la ley decisoria 613-N. La misma impedía que se han cambios en el sistema electoral 18 meses antes de un comicio. La propuesta impulsada por el Frente de Todos y secundada por el giogismo contó con el apoyo a favor contra 9 en contra. De esta forma y a partir de su publicación en el boletín oficial queda sin efecto esta norma que de acuerdo a la oposición tenía la función de ofrecer un paraguas jurídico ante los embates de cualquier poder de turno. Un dato que llamó la atención es que el diputado Enrique Daniel Montaño de San Juan Primero-ADN- no acompañó con su voto a la propuesta del oficialismo.

Una vez derogada la Ley 613-N, queda el camino allanado para que el oficialismo pueda debatir este jueves 8 la reforma del Código Electoral para introducir el Sistema de Participación Democrática Ampliada - SIPAD-.

El oficialismo por mayoría consiguió que se derogue la Ley 613-N, que impedía se hagan modificaciones al sistema electoral 18 meses antes de un comicio. Desde la oposición se catalogó esta medida como inconstitucional pues sostienen que no están contemplados los tiempos que establece la norma para derogar la norma.

La diputada oficialista Celina Ramella, fue quién presentó el proyecto para derogar la norma en cuestión. Luego de la votación, la legisladora del Frente de Todos afirmó que "se logró la derogación de la ley 613-N que nos permite implementar un sistema electoral para implementar en las próximas elecciones". Por lo que el oficialismo por estas horas avanza en ajustar los detalles para el tratamiento de la reforma del Código Electoral y con ello la implementación del SIPAD.

Ante los planteos de la oposición sobre acciones inconstitucionales de parte del oficialismo, la diputada Ramella defendió el proyecto y manifestó que "son injurias que se plantean por el solo hecho de que tenemos la mayoría". Agregó que "somos representantes de la población y a ellos les tenemos que rendir cuentas de nuestra gestión".

Según Ramella, la oposición no contó con argumentos para plantear objeciones a la derogación de la norma. "Ellos no tienen fundamentos para votar negativo, solo dicen que es inconstitucional". De acuerdo a la legisladora el proyecto se aprobó en mayoría con más de las 2/3 partes de la Cámara en una sesión especial.

Por su parte, el diputado, El presidente del Bloque de la Oposición, Jorge Miodowsky tras la sesión manifestó que "esto es grave, en su momento cuando se sancionó la norma establecía que no se podían modificar las reglas del juego 18 meses antes de una elección a gusto y placer de un sector determinado o conveniencia política de un partido".

En tanto que lo que toca para este jueves es el tratamiento a la reforma del Código Electoral y la implementación del sistema SIPAD - o Ley de Lemas-, que "es una propuesta que atenta contra la calidad institucional, es una Ley inconstitucional a todas luces. Es una norma que roza la falta de transparencia". Es por esto que el legislador opositor no descartó que luego de la sesión de este jueves tengan vayan a la justicia "para defender la constitución y la institucionalidad".

En el debate

El debate tuvo dos posiciones claras, por un lado el oficialismo y bloques afines que apoyaban la derogación de la norma y por el otro, la oposición de JxC, más el diputado de Siempre San Juan que plantearon que la Ley 613-N es inconstitucional.
La diputada Marcela Monti remarcó que "con lo que estamos haciendo no se viola ningún concepto constitucional, no se viola el concepto del derecho a voto o a ser elegidos, por ejemplo".

Por su parte, el diputado Leonardo Gioja, del espacio Lealtad Justicialista, "consideró que en el proceso de debate que se ha planteado en el tiempo se ha conseguido un núcleo de consensos de como tiene que ser el sistema electoral". A su vez argumentó que "cuando derogaron las PASO, el 16 de noviembre pasado e hicieron un planteo ante la justicia fue porque reclamaban consensos que no se habían logrado hasta ese momento".

En tanto que el diputado Carlos Jaime de JxC hizo una férrea defensa al planteo de rechazo a la derogación de la norma. Es por esto que recordó que las Leyes decisorias contemplan al sistema electoral". En ese sentido remarcó el planteo de que la modificación no se puede dar por que estarían fuera de los tiempos que establece la normativa. A su vez remarcó que "el contenido de la Ley 613 N tiene una garantía para el sistema democrático. Por ello la derogación implica no aportar nada positivo a la calidad de las instituciones".

De todos modos los opositores plantearon que al no darse los tiempos, con la derogación de la norma, no se podría aplicar para el 2023, sino que se tendría que dar para las elecciones 2027.

La legisladora oficialista Fernanda Paredez salió al cruce al decir que con la derogación de las PASO estaban a tiempo, de acuerdo a lo que establece la Ley". En ese sentido remarcó que con la judicialización por parte de la oposición y en ese momento del sector Giogista "tuvimos que esperar el tiempo de la Justicia".

Es por esto que Nancy Picón-JxC- planteo en relación a la derogación de la Ley 613-N y el tratamiento del SIPAD "que no vamos a avalar nada en contra de la democracia". A su vez salió en defensa de la posibilidad de la judicialización de las normas al decir que "estamos utilizando herramientas que están en la constitución". Agregó que "como creemos en la división de poderes, vamos a la justicia para que dirima algo que nosotros consideramos que está mal".
Discusión en comisiones
También el debate dio lugar al reclamo oficialista al decir que "el consenso se construyó en base al debate", dijo Fernanda Paredes. El planeo fue secundado por el diputado Edgardo Sancassani quien remarcó que "nosotros desde nuestra fuerza, en el espacio del Frente de Todos, hemos hecho aportes constantes de cosas que estábamos en disidencia".

También, el diputado Andrés Chanampa -PB- cargó contra los opositores al decir que "en todo este tiempo no escuché ninguna propuesta de parte de la oposición, no han hecho ningún tipo de aportes en la discusión".

Las palabras fueron tomadas por Nancy Picón de JXC al decir que "los consensos dentro del frente es una cosa, pero no hubo nada con respecto a las otras fuerzas políticas". Desde JxC agregaron que participaron de las reuniones de comisiones pero no hicieron aportes porque "no teníamos nada que decir", dijo Miowdosky. Picón agregó que "cuando nosotros hicimos un aporte, que fue el de la boleta única, que entendemos que es una superación, no fuimos escuchados".

Nosotros en el trabajo en comisión siempre hicimos algunas observaciones desde nuestro espacio y planteamos nuestras diferencias.

Toda modificación que se haga a la Ley 613 N entiendo que tiene vigencia recién para el 2027, no para estas elecciones como pretende el oficialismo.

Las decisiones de la política se tienen que debatir en la política. Sino cerremos la legislatura y vamos a trabajar en la Justicia.